Sujet: Pour le plaisir des yeux

Comme vous le savez peut-être, j'ai toujours été fan de vidéo. Je vous invite donc à faire un tour sur le site Vimeo qui est une sorte de Youtube pour vidéastes avertis. On y trouve des tests de caméras (sans intérêt pour les non-initiés) mais aussi des films de réalisateurs professionnels, dont certains sont de véritables petits bijoux.

Par exemple, celui-ci :
http://www.vimeo.com/6686768

Ou celui-là :
http://www.vimeo.com/6639576
(N'oubliez pas de les visionner en mode plein écran)

smile

2 (modifié par Frenchoïd 25-09-2009 21:46:25)

Re: Pour le plaisir des yeux

http://www.vimeo.com/6686768 Joli ! Étant passionné par l'astronomie, je ne me lasse pas de voir danser les radiotélescopes ni passer la Voie lactée. En revanche, du bas de ma modeste connexion adsl, j'ai dû shunter la HD parce que le son était tout moche (remarque, les synthés new age...) ; même comme ça, l'image reste un peu saccadée. Et puis le tatoutage TIMESCAPES.ORG est un peu trop voyant. N'empêche, ça valait le déplacement, merci !
http://www.vimeo.com/6639576 Dis donc, ils ont des sous, les deux frangins ! Cela dit, ils nous en font profiter... Ça aurait sans doute parasité la beauté époustouflante de leurs images, mais parfois j'aurais aimé un mot de légende. Quoi qu'il en soit tout le monde devrait avoir plus souvent le loisir d'admirer des images pareilles, de contempler la beauté de cette solitaire petite planète bleu pâle... Là-dessus, je peux aller me coucher avec de la splendeur plein les mirettes... Bonne nuit, Yves (et merci pour les balades)...

3

Re: Pour le plaisir des yeux

Moi, j'ai coupé le son (j'accroche pas trop à ce type de musique), mais les images sont effectivement sidér...antes ! C'est superbe (avec le bémol du tatouage qui abime un peu le film, mais si y'avait moins de voleurs aussi...). Merci pour le lien, Yves !

4

Re: Pour le plaisir des yeux

Oui, ça vaut le détour !!!
Moi aussi je suis obligé de  me passer de la HD, si je veux le voir dans de bonnes conditions, et c'est bien dommage...parce que la différence est quand même là !!
Mais sinon, ce sont de bien belles images...

5

Re: Pour le plaisir des yeux

Ravi que ça vous plaise. Dommage pour la HD parce que ça vaut le coup d'œil.

Ce qui me réjouit, c'est que ce type de production n'aurait été accessible jadis qu'aux seuls professionnels et sociétés de production télé. Maintenant, (presque) tout le monde peut se le permettre (tout est relatif, bien sûr, il reste le savoir-faire du cadreur).

Allez, hop, quelques autres petits films pas mal du tout :
http://www.vimeo.com/6601409

Et trois clips pas mal fichus non plus :
http://www.vimeo.com/6540668
http://www.vimeo.com/6555478
http://www.vimeo.com/6447257 (après ce chef d'œuvre musical, je ne peux résister à l'envie de mettre ce lien : désolé, je ne le ferai plus) tongue

6

Re: Pour le plaisir des yeux

Ah ben moi j'aime bien le dernier lien : même si la qualité technique est moindre (sic !), je trouve Jim Carrey et ses acolytes tordants !
Je n'en dirais pas autant de l'avant dernier : même quand c'est superbement filmé, le porno chic me gonfle grave.
Par contre j'ai beaucoup aimé le clip tourné entièrement en vue subjective.

7

Re: Pour le plaisir des yeux

Je dirais tout comme Xav Lord.
Le clip en vue subjective est pas mal ( a condition de couper le son tongue )
Le reste ... Bon c'est bien filmé, avec de images superbes et tout et tout mais alors, j'ai l'impression d'avoir déjà vu ça 100 000 fois.

Par contre, le Jim Carrey est totalement jouissif et bien déjanté comme il se doit.
J'adore ce type ! je lui pardonne tout, y compris son massacre en rêgle de I Am The Walrus . C'est dire ....

8

Re: Pour le plaisir des yeux

xav kord a écrit:

Ah ben moi j'aime bien le dernier lien : même si la qualité technique est moindre (sic !), je trouve Jim Carrey et ses acolytes tordants !

Clair que le but n'est pas de faire de la "belle image" ici. Dans le style "plus c'est bête, plus c'est drôle", c'est un chef d'œuvre. Puis, il y a Jim Carrey qui est hors norme (même s'il a joué dans beaucoup trop de daubes à mon goût). wink

9

Re: Pour le plaisir des yeux

Rice N a écrit:

Je dirais tout comme Xav Lord.
Le clip en vue subjective est pas mal ( a condition de couper le son tongue )
Le reste ... Bon c'est bien filmé, avec de images superbes et tout et tout mais alors, j'ai l'impression d'avoir déjà vu ça 100 000 fois.

Tu es dur, je trouve. Je n'ai jamais dit qu'il s'agit d'oeuvres impérissables mais il y a deux trois idées intéressantes. J'aime bien le jeu de la confusion sommeil/mort dans le clip "What is Love?" - dommage le final qui plombe un peu tout - et le jeu du chat et de la souris dans "[i]Brighter Day[i]". Enfin, peut-être suis-je trop subjugué par l'aspect technique et le potentiel image de ces boîtiers pour conserver une once d'objectivité ?

Rice N a écrit:

Par contre, le Jim Carrey est totalement jouissif et bien déjanté comme il se doit.
J'adore ce type ! je lui pardonne tout, y compris son massacre en rêgle de I Am The Walrus . C'est dire ....

Bien d'accord avec toi. smile

10

Re: Pour le plaisir des yeux

Yves H a écrit:
Rice N a écrit:

Je dirais tout comme Xav Lord.
Le clip en vue subjective est pas mal ( a condition de couper le son tongue )
Le reste ... Bon c'est bien filmé, avec de images superbes et tout et tout mais alors, j'ai l'impression d'avoir déjà vu ça 100 000 fois.

Tu es dur, je trouve. Je n'ai jamais dit qu'il s'agit d'oeuvres impérissables mais il y a deux trois idées intéressantes. J'aime bien le jeu de la confusion sommeil/mort dans le clip "What is Love?" - dommage le final qui plombe un peu tout - et le jeu du chat et de la souris dans "[i]Brighter Day[i]". Enfin, peut-être suis-je trop subjugué par l'aspect technique et le potentiel image de ces boîtiers pour conserver une once d'objectivité ?

Ou peut être est-ce moi qui manque d'intérêt pour ce genre de chose et qui ne les regarde que de manière superficielle ? Je n'y vois que la maestria des clips actuels, ou la technique supplante l'émotion. Du coup, forcement, je passe un peu à côté. 

Yves H a écrit:

il y a Jim Carrey qui est hors norme (même s'il a joué dans beaucoup trop de daubes à mon goût).

Oui, c'est vrai, mais faut bien dire que le Jim est un génie du burlesque, comme pouvait l'être un De Funès et que leur génie se retrouve bien souvent à l'étroit dans des petits films riquiquis sans envergures.
Pas facile de faire un film à leur démesure.

11

Re: Pour le plaisir des yeux

Rice N a écrit:
Yves H a écrit:

il y a Jim Carrey qui est hors norme (même s'il a joué dans beaucoup trop de daubes à mon goût).

Oui, c'est vrai, mais faut bien dire que le Jim est un génie du burlesque, comme pouvait l'être un De Funès et que leur génie se retrouve bien souvent à l'étroit dans des petits films riquiquis sans envergures.
Pas facile de faire un film à leur démesure.

Jim Carrey n'est pas qu'un acteur burlesque. Il est brillant également (surtout ?) dans des rôles intimistes (Eternal Sunshine of the Spotless Mind ou Truman Show, entre autres).
J'attends d'ailleurs toujours LA comédie dans laquelle le talent de Jim Carrey exploserait. Parce que, jusqu'ici, son talent s'est surtout révélé dans des films qui sont tout sauf des comédies. Quant aux comédies dans lesquelles il a joué... hum. Mais bon, comme tu dis, on lui pardonne tout (ou presque).

NB : Peut-être que De Funès aurait pu faire aussi un excellent acteur dramatique mais on ne lui a pas donné cette chance (ou il ne l'a pas prise). Au contraire de Bourvil qui allait se révéler dans le Cercle rouge.

12

Re: Pour le plaisir des yeux

Rice N a écrit:

Je dirais tout comme Xav Lord.

xav kord, Rice M, xav kord... smile

13

Re: Pour le plaisir des yeux

xav kord a écrit:
Rice N a écrit:

Je dirais tout comme Xav Lord.

xav kord, Rice M, xav kord... smile

Capitaine Haddock vs la Castafiore. tongue

14

Re: Pour le plaisir des yeux

Yves H a écrit:
xav kord a écrit:
Rice N a écrit:

Je dirais tout comme Xav Lord.

xav kord, Rice M, xav kord... smile

Capitaine Haddock vs la Castafiore. tongue

Toutes mes excuses,
Aussi incroyable que ça puisse être, j'ai toujours lu Lord !!!!
alors que - vérification faite, c'est bien un K
En plus, je crois bien que tu l'avais déjà signalé.
Je suis penaud ...




Yves H a écrit:

Jim Carrey n'est pas qu'un acteur burlesque. Il est brillant également (surtout ?) dans des rôles intimistes (Eternal Sunshine of the Spotless Mind ou Truman Show, entre autres).
J'attends d'ailleurs toujours LA comédie dans laquelle le talent de Jim Carrey exploserait. Parce que, jusqu'ici, son talent s'est surtout révélé dans des films qui sont tout sauf des comédies. Quant aux comédies dans lesquelles il a joué... hum. Mais bon, comme tu dis, on lui pardonne tout (ou presque).

NB : Peut-être que De Funès aurait pu faire aussi un excellent acteur dramatique mais on ne lui a pas donné cette chance (ou il ne l'a pas prise). Au contraire de Bourvil qui allait se révéler dans le Cercle rouge

Opopop !
Je ne te suivrai pas sur ce terrain là.
Pourquoi ?
Et bien parce que cela signifierai que le dramatique l'emporte sur la comédie, hors rien n'ai plus faux.
Je maintiens qu'il est plus facile d'émouvoir que de faire rire.

Coluche a obtenu la reconnaissance critique avec un navet mal ficelé, "tchao Pantin".,mais tout le monde semblait content de voir que le clown peut être triste.

Si Jim Carrey se comporte trés bien dans de bons films sérieux, c'est que :
- Oui, c'est un bon acteur
- Mais surtout, il n'explose pas le film. son rôle pourrait être tenu par un autre bon acteur, cela n'en changerai que peu la qualité du film.
Ce qui n'est pas le cas dans ses comédies, aussi lourdingues puissent-elles être.
The Mask, pour prendre un exemple, ne tient le coup que par sa perfomance irresistible. Il transforme un nanard au scénario improbable en une virovelterie déjantée ( ce type est fou je crois bien).
Nul autre que lui n'aurait pu tenir ce rôle.

Je rêve d'une comedie orchestrée par les fréres Coen donnant la vedette à Carrey. On la tiendrait - peut être - enfin cette grande comédie.

15

Re: Pour le plaisir des yeux

Rice N a écrit:

Opopop !
Je ne te suivrai pas sur ce terrain là.
Pourquoi ?
Et bien parce que cela signifierai que le dramatique l'emporte sur la comédie, hors rien n'ai plus faux.
Je maintiens qu'il est plus facile d'émouvoir que de faire rire.

Ai-je dit ça ?

Non, j'ai simplement dit que Jim Carrey avait eu la chance (car il en possède le talent) de révéler une dimension dramatique qu'on ne soupçonnait pas chez lui. Je n'ai jamais prétendu qu'un acteur comique avait moins de valeur ou de mérite qu'un acteur dramatique. Le contraire serait tout aussi valable : imaginons un instant Anthony Hopkins faisant le clown dans une comédie déjantée (c'est un exemple). Moi, je me réjouirais qu'on ait donné cette chance à Hopkins. On dit souvent que les comédiens n'en peuvent plus d'être étiquetés "comiques" ou "dramatiques" et cantonnés dans des rôles similaires. Jim Carrey a eu cette chance et j'en suis heureux pour lui.   

Rice N a écrit:

Coluche a obtenu la reconnaissance critique avec un navet mal ficelé, "tchao Pantin".,mais tout le monde semblait content de voir que le clown peut être triste.

Il a également joué dans le Fou de guerre, film qui n'a rien d'une comédie et dans lequel il est remarquable. Tant mieux parce que je n'ai jamais été conquis par l'acteur comique Coluche. Ou plutôt par les comédies, assez poussives, dans lesquelles il a joué. J'ai toujours préféré Coluche sur scène (même si je n'ai jamais eu l'occasion de le voir).

Rice N a écrit:

Si Jim Carrey se comporte trés bien dans de bons films sérieux, c'est que :
- Oui, c'est un bon acteur
- Mais surtout, il n'explose pas le film. son rôle pourrait être tenu par un autre bon acteur, cela n'en changerai que peu la qualité du film.
Ce qui n'est pas le cas dans ses comédies, aussi lourdingues puissent-elles être.

En partie d'accord seulement. Un drame porté par des comédiens moyens sera quand même moins convaincant que s'il l'est par des grands comédiens. Et Jim Carrey est un grand comédien, comique ET dramatique, capable de passer en un instant du rire aux larmes. Des films comme Truman Show et Man on the Moon en sont de parfaits exemples : il s'y révèle en tant qu'acteur COMPLET. C'est ça que je trouve remarquable chez lui. Et si rare. C'est d'ailleurs une qualité qu'on retrouve essentiellement chez les acteurs comiques. Je pense à José Garcia et Benoît Poelvoorde de ce côté de l'Atlantique. Tu vois, je finirai même par conclure qu'il y aurait peut-être plus de talent chez les acteurs comiques que chez les dramatiques. Sans doute parce que, comme tu le dis, il est plus difficile de faire rire que de faire pleurer. Et que si on sait faire rire, on doit savoir faire pleurer. Le contraire est moins sûr (il faut alors un très bon scénario et une direction d'acteurs irréprochable).

Rice N a écrit:

The Mask, pour prendre un exemple, ne tient le coup que par sa perfomance irresistible. Il transforme un nanard au scénario improbable en une virovelterie déjantée ( ce type est fou je crois bien).
Nul autre que lui n'aurait pu tenir ce rôle.

Oui, Jim Carrey est un acteur hors norme (comme je l'ai déjà dit plus haut). wink

Rice N a écrit:

Je rêve d'une comedie orchestrée par les fréres Coen donnant la vedette à Carrey. On la tiendrait - peut être - enfin cette grande comédie.

Oui, mais une comédie des Coen n'offrirait pas à Carrey la possibilité de déployer son arsenal de grimaces et de pitreries. Elle se ferait davantage dans la nuance. On verrait donc un Carrey plus retenu que d'habitude. Mais je suis persuadé qu'il s'y montrerait tout aussi brillant.

Ce qui me dérangeait dans ses précédentes comédies (surtout époque Dumb and Dumber, Ace Ventura), c'est le recours trop facile aux blagues bien grasses de potache. Autant j'aime les Naked Gun, autant ça...

Depuis, il y a eu Liar, Liar, The Mask, etc. mais là, ça manquait un peu de scénario. Raison pour laquelle j'estime qu'il n'a pas fait mieux que ses rôles dramatiques. Tout simplement parce que ces films sont meilleurs. CQFD. tongue

16

Re: Pour le plaisir des yeux

Dites, ahem, on ne dévierait pas un peu du sujet initial ?...

17

Re: Pour le plaisir des yeux

Yves H a écrit:

Capitaine Haddock vs la Castafiore. tongue

Meuhh, j'ai fait esqueprès de l'appeler Rice M ; m'enfin !


Rice N a écrit:

Toutes mes excuses, Aussi incroyable que ça puisse être, j'ai toujours lu Lord !!!!
alors que - vérification faite, c'est bien un K
En plus, je crois bien que tu l'avais déjà signalé.
Je suis penaud ...

Y'a pas de mal smile
Dorénavant, vous pouvez m'appeler Lord xav kord... smile

18

Re: Pour le plaisir des yeux

Pour le reste, je crois que cette catégorie d'acteurs qu'on appelle burlesques, on ne les apprécie qu'après beaucoup de recul, quand les situations comiques dans lesquelles ils se placent peuvent être lues au xème degré : de Funès, Jerry Lewis, même Charlot furent méprisés par l'intelligencia de leurs temps...

19

Re: Pour le plaisir des yeux

xav kord a écrit:
Yves H a écrit:

Capitaine Haddock vs la Castafiore. tongue

Meuhh, j'ai fait esqueprès de l'appeler Rice M ; m'enfin !

Je l'avais bien compris comme ça. Que je sache, la mutilation patronymique ne va que dans un sens : Castafiore --> Haddock. wink

Mais je trouvais ce running gag assez cocasse !

20

Re: Pour le plaisir des yeux

xav kord a écrit:

Pour le reste, je crois que cette catégorie d'acteurs qu'on appelle burlesques, on ne les apprécie qu'après beaucoup de recul, quand les situations comiques dans lesquelles ils se placent peuvent être lues au xème degré : de Funès, Jerry Lewis, même Charlot furent méprisés par l'intelligencia de leurs temps...

Eux oui. Leurs films, en revanche, ne sont pas tous passés à la postérité. Chez de Funès, Jerry lewis et même Chaplin, il y a du déchet. Et du gros (moins chez Chaplin). Heureusement d'ailleurs que de Funès a joué dans des films qui sont devenus des classiques de la comédie car, sans ces films, je ne suis pas sûr que de Funès serait autant respecté qu'il ne l'est aujourd'hui (ce qui serait bien dommage).

Cela dit, l'intelligentsia, si elle était aussi intelligente qu'on le dit, ça se saurait aussi. tongue

21

Re: Pour le plaisir des yeux

Yves H a écrit:

Un drame porté par des comédiens moyens sera quand même moins convaincant que s'il l'est par des grands comédiens. Et Jim Carrey est un grand comédien, comique ET dramatique, capable de passer en un instant du rire aux larmes. Des films comme Truman Show et Man on the Moon en sont de parfaits exemples : il s'y révèle en tant qu'acteur COMPLET. C'est ça que je trouve remarquable chez lui. Et si rare. C'est d'ailleurs une qualité qu'on retrouve essentiellement chez les acteurs comiques. Je pense à José Garcia et Benoît Poelvoorde de ce côté de l'Atlantique. Tu vois, je finirai même par conclure qu'il y aurait peut-être plus de talent chez les acteurs comiques que chez les dramatiques. Sans doute parce que, comme tu le dis, il est plus difficile de faire rire que de faire pleurer. Et que si on sait faire rire, on doit savoir faire pleurer. Le contraire est moins sûr (il faut alors un très bon scénario et une direction d'acteurs irréprochable).

Ben en fait , on est du même avis quoi ...

Xav Kord a écrit:

Dorénavant, vous pouvez m'appeler Lord xav kord...

My Sweet Lord
Oh My Lord !
tongue

Yves H a écrit:

Cela dit, l'intelligentsia, si elle était aussi intelligente qu'on le dit, ça se saurait aussi.

lol
Je ne peux qu'être d'accord.


P.S : Dis donc Yves, tu as l'air de toucher ta bille en cinéma ?

22

Re: Pour le plaisir des yeux

Rice N a écrit:

P.S : Dis donc Yves, tu as l'air de toucher ta bille en cinéma ?

Le monde de l'image, quoi. Et, en plus, quand il y a une (bonne) histoire à raconter...

23

Re: Pour le plaisir des yeux

Oui justement ...
Je pensais a tes découpages qui sont trés cinématographique.
L'intro du dernier Bois Maury par exemple ou le must : Manathan Beach 1957, la scéne ou le flic passe au McDrive, et croise le meurtrier qui poursuit sa victime dans un car.

24

Re: Pour le plaisir des yeux

Oui, impossible de nous cacher sur ce coup-là, le papa comme le fiston sommes marqués par le cinéma. Et le traitement du découpage s'en ressent. Certains apprécient, d'autres condamnent cette trop grande dépendance formelle de la BD au 7ème art. Moi, en tout cas, je n'arrive pas à faire autrement. J'aimerais bien me détacher de temps à autre de cette approche cinématographique pour développer une forme plus propre à la BD, plus originale, mais j'ai peur de ne pas en être capable tout simplement. sad

(Mais là, on est hors sujet) tongue

25

Re: Pour le plaisir des yeux

Pour ceux qui aiment les atmosphères "lynchiennes", voici un petit clip de présentation du nouveau Canon 1D Mark IV par Vincent Laforêt. Amusant et très bien fait, même si l'alibi premier est ici de montrer les capacités du boîtier en basses lumières.

http://www.vimeo.com/7152063

Edit : il semblerait que la vidéo soit désormais classée "privée". Bon, pour ceux que ça intéresse (et si leur bécane le permet), il est possible de la visionner ici (en fin de sujet "Lights out, camera, action").

Edit 2 : La vidéo a été temporairement retirée à la demande expresse de Canon. Elle devrait être remise en ligne "incessamment sous peu"...